Блог

Вы можете найти полезную информацию на любую тему,
вводя ключевые слова в поле поиска или воспользовавшись фильтром категорий

Про страну
Об имуществе
О семье
О бизнесе
О конфликтах
Популярные теги:
×Адвокат ×PR ×Банк ×Бизнес ×Банкротство ×Брак ×АТО ×Семья ×Защита в суде ×Юрист ×Брак ×Развод ×Составление документов ×Полиграф ×Проверка ×COVID-19 ×Карантин

Необходимая оборона в Украине

На сегодняшний день криминогенная ситуация в Украине оставляет желать лучшего, поэтому актуален вопрос защиты себя, близких и своего имущества.

Многие считают, что лицо, которое обороняется, является незащищенным со стороны государства Украина. С одной стороны это правда, ведь правоохранительные органы нашего государства пока что стоят не на защите законных прав и интересов человека, а все же больше нацелены на формирование определенной статистики по количеству подозрений, обвинительных актов, приговоров тд. Однако, в вопросе необходимой обороны украинское законодательство переняло лучшие принципы по праву иностранных развитых стран и является достаточно сбалансированным и справедливым.

Наиболее распространенными принципами, которые применяются в развитых странах при защите себя и своего имущества являются принципы «Stand your ground law» (право на защиту территории) и «Сastle doctrine» (принцип крепости).

Так, принцип «Stand your ground» отрицает необходимость отступления с законно занимаемой территории при угрозе нападения. При этом лицо, которое защищаются имеет право использовать и смертельное оружие.

Согласно принципу «Сastle doctrine», место жительства (а в ряде штатов - любое занимаемое на законных основаниях место) является неприкосновенным, а проникновение в него без разрешения является преступным. Данный принцип предоставляет владельцу законное право атаковать лицо, которое вторглось, любыми средствами, вплоть до причинения последнему смерти, чтобы защитить себя, свою собственность и других людей от любого нападения или вторжения, которое потенциально может закончиться нападением.

Указанные принципы действуют в США в большинстве штатов. В каждом штате они имеют свои незначительные различия, но суть остается одной: законопослушный гражданин может убить человека в том случае, если этот человек представляет опасность для жизни гражданина, собственности или незаконно проникла на его территорию.

Хотя, по нашему мнению, в целом данные принципы являются правильным и необходимым для внедрения в законодательство любой страны, однако, некоторые случаи его применения являются несправедливыми, ведь нанесенный ущерб является значительно больше чем
предотвращенная.


Так, например, во Флориде автомобиль с семейной парой и тремя детьми припарковался на месте для инвалидов, нарушив ПДД, так как не имел права там парковаться. Мужчина на пару минут отлучился в супермаркет.

Прохожий предъявил претензии по поводу парковки женщине, оставшейся в машине. Мужчина выскочил из магазина и толкнули прохожего. Тот упал на землю, достал пистолет и застрелил нападавшего.

Так согласно законодательству штата, стрелявший действовал в рамках закона, таким образом у полиции округа претензий к нему не было.

Конечно, этот случай является крайностью принципа «Stand your ground», однако он является и демонстрацией отсутствия баланса между правами нападающего и человека, которое защищается, поскольку толкотня не может быть поводом для лишения жизни человека.

Так, на фоне вышесказанного, украинское законодательство касаемо необходимой обороны выглядит более рациональным.

Согласно ч. 5 ст. 36 Уголовного кодекса Украины, не являются превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему.

По поводу данного вопроса высказался и Верховный Суд в своем постановлении от 26 апреля 2018 года.

Согласно фабуле дела, в дом человека произошло вторжение грабителей. Один из грабителей был убит ножом. На следующий день подсудимый был взят под стражу.

Согласно приговору суда первой инстанции подсудимый был признан виновным в том, что он, находясь по месту своего жительства, совершил умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны, а именно, защищаясь от незаконного проникновения в его жилище и нападения со стороны грабителей, нанес одному кухонным ножом один удар в грудь в результате чего потерпевшая в тот же вечер скончалась в больнице. Таким образом, он был осужден по ст. 118 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и взысканию 4800 грн.  в счет возмещения материального ущерба, 60 000 грн. в счет возмещения морального вреда и 450 грн. расходов на правовую помощь.

Постановлением апелляционного суда приговор суда первой инстанции в отношении подсудимого был оставлен без изменений.

Верховный Суд отменил два решения и принял свое, которым решение двух первых судов отменил и закрыл уголовное производство в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

При этом Верховный суд отметил, что закон предусматривает исключение из общего правила о том, что при необходимой обороне лицо, которое защищается, должно следовать определенным границам, нанося вред посягающему. Этими исключениями являются - нападение вооруженного лица, нападение группы лиц или противоправное насильственное вторжение в жилище или иное помещение. В таких случаях вред, причиненный посягающему лицу, не ограничен никакими пределами, вплоть до лишения жизни.

Так как подсудимый причинил смерть грабителю, находясь в состоянии необходимой обороны, в целях предотвращения противоправного насильственного вторжения в свое жилище и защиты от нападения группы лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 36 УК такие действия не влекут за собой уголовной ответственности, поэтому выводы местного и апелляционного судов о превышении подсудимым пределов необходимой обороны безосновательны.

Хотя решение является вполне справедливым, однако остается непонятной поведение прокуратуры, которая подала кассационную жалобу на решение апелляционного суда и настаивала на том, что подсудимого следует признать виновным по ч. 1 ст. 115 УК Украины - умышленное убийство.

Данный факт является подтверждением того, что на сегодняшний день правоохранительные органы будут инкриминировать человеку, который попадет в аналогичную ситуацию, статью, которая ни в коем случае не была бы инкриминирована в другом, более цивилизованном государстве, где правоохранительные органы действительно отстаивают права граждан.

Несмотря на это, гражданин все равно может рассчитывать на защиту закона, хотя и с проблемами, которые могут доставить правоохранительные органы. Остается только надеяться, что со временем они также в своей деятельности будут руководствоваться справедливой судебной практикой.
Назад